从韩杰医生案，聊聊医疗事故罪——首诊医生的责任边界
2024年2月，抚州的一名医生韩杰接诊了一位2岁的呕吐患者，在对患者就行检查之后，认定为肠梗阻，患者在转院过程中死亡。这个案子经过了民事赔偿、行政处罚之后，韩杰医生因医疗事故罪，被判处有期徒刑1年，停止执业3年。
医疗事故罪，这个罪名听起来很简单，但在实际中并不高发。尤其在一二线城市（北上广深），公开刑事判决非常少。大部分的医疗事故案件，集中在三四线城市。
医疗事故罪本身，定义比较模糊。其中最明显的是“严重不负责任，严重违反了国家规定的诊疗规范”。这个“严重”非常模糊。
医疗事故罪，公安很难主动去立案，主要是家属提供相关材料，依赖各类协会、相关机构，推定案子的结果。而且公安对于这个罪名，不是非常专业的，因为术业有专攻。
此次案件，法院认定医疗事故罪，依据医学会出具的鉴定报告（一级甲等医疗事故），这是入罪的重要原因。
“严重”是一个过程和结果的结合，如何判断“严重”，大多数也是以结局为导向的。
其他有争议的点：最终定罪量刑的只有韩杰一个人，但是医疗事故罪认定的对象是医疗机构。首诊负责制是重要因素，次日早晨也有医生查房，所以上级医师查房制度也不该忽视。
另外一个误区在于：民事赔偿、行政处罚、刑事定罪，同时存在是否reasonable。对于除了医疗事故罪的其他命案，如果缺少尸检报告，一个案子很难成立。但是医疗事故罪比较特殊，流程上缺失尸检的因果关系也可定罪，这样不能排除流程中其他因果关系的介入。
对于刑事律师来说，不懂医学，首先能够看到尸检报告，这是非常关键的。
按照法学理论、刑法、刑诉法的基本原则，“疑罪从无”是一个很重要的原则。前面有过错的情况和最终的结果之间，需要成立因果关系才可以定罪。
医疗事故罪经历的沿革：
第一部刑法中没有医疗事故罪这个罪名。后面可能有玩忽职守的情况，1997年刑法修订，这个罪名加进来，更多想给医生群体一种警示。
但此次案件之后，可能发生的，是防御性医疗or过度医疗。
目前，二审判决已经出来了，维持原判。尚可以申诉，但是申诉难度比较大。之前也有先例。
回头看，当时医学会做出鉴定报告的时候，可以提出疑义，要求重新认定，有可能改变结果。医疗事故罪是否应该把尸检纳入必须项，死亡原因至少应该弄清楚。医学会做出鉴定报告的对象是医院，但是医疗事故罪定罪在于医生个人，未来是否可以在个体权责划分上做更多完善。以及最终转院之前，是否再多签署告知书和情况说明，做到留痕。
刑法要讲究谦抑原则，如果一件事情可以通过民事or行政处罚解决，在尽量不动用刑法的情况下考虑不动用刑法。